Sitelerde Analiz Yapmak

Sitelerde Analiz Yapmak

Her ne kadar yukarıdaki soru Samsung'un "nedensellik" argümanını içermekle birlikte - "ihlal nedeniyle ihlal eden toplam kâr" a sınırlama ödülü.

Yüksek Mahkeme bu konuyu ele almamıştır, çünkü "Samsung bu teoriyi tartışmadan terk etmiştir".

Dolayısıyla Yüksek Mahkeme'nin kararı, tasarım patenti tüzüğünün 289. maddesinin bir ürünün bir bileşenini içerebileceği ile sınırlıydı.

Kısım 289, ilgili bölümde şu şekilde:

(1) Patentli tasarımı veya herhangi bir renklendirilebilir taklidini satılık herhangi bir imalat ürününe uygulayan veya (2) ürünün satışı veya sitelerde analiz yapmak sergilenmesi satışı, böyle tasarım veya renk taklit taklidi uygulandığı herhangi bir imalat eşyası, sahibine toplam kârının derecesine göre ancak 250 dolardan daha az sorumlu değildir ...

Yüksek Mahkeme ilk önce "toplam kâr" kelimesinin düz dilinin kârın tamamı anlamına geldiğini belirtti:

"Toplam" tabii ki hepsi anlamına gelir. Bkz. Amerikan Mirası Sözlüğü 1836 (5th ed. 2011) ("Bir şeyin tamamı; bütün"). Bu nedenle, §289'un ihlalciyi sorumlu tuttuğu "toplam kâr", yasaklanan davranıştan, yani [patentli] tasarımın veya renklendirilebilir imitasyonun "imal ettiği eşyanın imalatı veya satışından elde edilen kârın tümüdür uygulamalı."

Mahkeme, daha sonra, §289 hasar ödüllerini belirlemek için gereken iki aşamayı şöyle tanımlamıştır:

İlk olarak, ihlali teşkil eden tasarımın uygulandığı "imalat konusu" nı tanımlayın.

İkincisi, ihlalcinin bu ürün üzerinde yaptığı toplam karı hesaplayın.

Yüksek Mahkeme, yalnızca tasarım patenti tüzüğünün "üretim maddesi" ile ne anlama geldiğine ilişkin sınırlı "eşik" meselesine değinmiştir:

Bugün çözümlediğimiz tek soru, çok bileşenli bir ürün söz konusu olduğunda, ilgili "üretim maddesi" her zaman tüketiciye satılan son ürün olup sitelerde analiz yapmak olmadığı veya ürünün bir bileşeni olup olmadığı olmalıdır. Eski yoruma göre, bir patent sahibi, ihlalcinin son üründen elde ettiği toplam kârın her zaman hakkına sahip olacaktır. İkinci yorumda, patent sahibi bazen ihlalcinin nihai ürünün bir bileşeninden elde ettiği toplam karı elde etme hakkına sahip olacaktır.

Yüksek Mahkeme, bir "üretim maddesi" nün bir nihai ürün veya bileşen olabileceğini belirterek, şunları belirtir:

§289'da kullanılan "imalat konusu" terimi hem bir tüketiciye hem de bu ürünün bir bileşenine satılan bir ürünü kapsar.

Yüksek Mahkeme'nin kararı, "makale" ve "imalat" sözlüğünün tanımlarına dayanan "basitçe elle veya makineden yapılmış bir şey" olan "imalat konusu" geniş kapsamlı bir anlam taşıdıkça, tüzüğün metnine dayanıyordu. :

Bir "makale" sadece "belirli bir şey". J. Stormonth, İngilizce Dilinin Sözlük 53 (1885) (Stormonth); 101. sayfadaki Amerikan Mirası Sözlüğüne bakınız ("bir sınıfa ait tek bir şey veya öğe, belirli bir nesne veya öğe").

Ve "imalât", "hammaddelerin elle veya makineyle insanın kullanımına uygun maddelere dönüştürülmesi" ve "yapılan mamuller" anlamına gelmektedir. Stormonth 589; ayrıca 1070 ("Özellikle büyük ölçekli ürünler üretmek, kullanmak veya üretmek" için "American Heritage Dictionary" 'e bakın) ya da "[a] üretilen bir ürün".

Buna göre, Yüksek Mahkeme, son ürünün ya da içindeki bir bileşeni kapsayacak şekilde "imalat konusu" nu şöyle yorumluyordu:

Anlaşıldığı üzere, "üretim eşyası" terimi hem bir tüketiciye hem de bu ürünün bir bileşenine satılan bir ürünü kapsayacak kadar geniştir. Ürünün sitelerde analiz yapmak kendisinden daha az olmayan bir bileşen, elle veya makineyle yapılan bir şeydir. 

Bir bileşenin daha büyük bir üründe birleştirilebileceği, başka bir deyişle, onu imalat konusu kategorisinin dışında bırakmaz.

Ayrıca, Patent Ofisi ve mahkemeleri tasarım patentlerinin kendilerinin "çok bileşenli bir ürünün yalnızca bir bileşenine uzanan bir tasarım" olabileceğini ve patent tüzüğünün 101. maddesinde patentlenebilir konuyu "üretim" bir makinenin parçaları, makinenin kendisinden ayrı olarak değerlendirilir "(alıntılayan 1 W. Robinson, Faydalı Buluşlar için Patentler Yasası § 183, s. 270 (1890)). Bu nedenle Yüksek Mahkeme, Federal Devrenin "imalat maddeleri" ni yorumlamasını reddetti ve §289'daki "imalat okuması" nın yalnızca bir tüketiciye satılan bir son ürününü kapsayacağını "ifade etmek için çok dar anlam taşıyor" kararını verdi.

Yargıtay, bu davanın tüm telefonunun ya da sadece bir parçanın "üretim maddesi" olup olmadığına karar vermekten kaçındı. Bunu yapmak, ilgili imalat makinesini tanımlamak için bir test hazırlanmasını gerektirir ancak taraflar bu konuyu kısaca açıklamamış ve konunun kararlaştırılması, sunulan sınırlı soruyu çözmek için gerekli değildir.